Dinoer

Accessibilité du web

Ce qu'une campagne réelle a atteint par une découverte sans authentification et ce qu'elle a manqué, compté dans les pages collectées, pas lu dans le rapport.

Un relevé daté de ce que l’étape de découverte de Dinoer a trouvé et manqué lors d’une campagne réelle, compté dans les pages collectées, pour qu’une exécution ultérieure puisse s’y comparer.

14 août 2026 : recherche de réputation, découverte SearXNG contre une recherche généraliste

Contexte : un sujet réel (une personne et son entreprise individuelle, avec son accord), trois cibles query envoyées à SearXNG, campagne.py. La collecte légère a retenu 28 pages ; une page a été confiée au navigateur, sans succès.

La comparaison : une seule question sur le même sujet, posée à un assistant de recherche généraliste avec compte, a fait remonter trois pages absentes des 28 : un profil sur un réseau professionnel, une page de projet, un crédit de photo sur une banque d’images. Vérifié dans collecte.jsonl, pas dans le rapport automatique.

Cause : la plupart des 28 pages venaient d’annuaires d’entreprises et de sites de données sur les sociétés ; les trois requêtes n’atteignaient pas le genre de page trouvé par l’assistant. Ni le classement ni la coupe du rapport n’y sont pour quelque chose.

Un second constat dans le même corpus

Deux des 28 pages, un profil sur une plateforme d’hébergement de code et une chaîne vidéo, ont été récupérées par la collecte légère, mais leur texte se réduisait à un bandeau de cookies et à une invitation à se connecter. La collecte légère n’exécute pas le JavaScript, et le passage au navigateur ne s’est pas déclenché : il intervient sur un texte vide, et les deux pages en renvoyaient un.

Ce défaut est distinct du premier : de meilleures requêtes ne l’auraient pas corrigé, puisque les deux pages avaient déjà été trouvées et récupérées. Les deux constats, et ce qu’ils ont changé →

Ce qui a été vérifié

Le rapport de la même campagne a été vérifié à part : le flux complet des événements du modèle délégué, et non la fonction qui ne garde que le texte final, comptait exactement trois événements (step_start, text, step_finish) et aucun tool_use. Rien n’est sorti du corpus pendant la rédaction, lors de la même exécution qui a montré que le corpus lui-même avait des manques.